Bloguea, bloguea...

Columna Tecnológica por José Miguel Santibáñez

Estalló una nueva batalla en la red. Esta vez, los contendores son "Wikipedia" y "Rebelion.org" y la esencia de la discusión se centra en el fundamento mismo de la red.

¿qué ocurrió?

Desde que se inició el proyecto wikipedia, no ha estado libre de críticas. La idea de tener un espacio tipo enciclopedia, donde todos los interesados puedan aportar libremente tiene sus defensores y detractores. Los defensores alegan el beneficio de que la información sea ingresada directamente en el punto donde se genera; eso permite que, por ejemplo en un experimento de física cuántica, sea el propio experimentador (o alguno de sus ayudantes) quienes expongan ante la comunidad de Wikipedia, el informe del experimento y no que tenga que pasar por un "editor científico" que no es un experto en esa materia y puede introducir confusiones. Los detractores siempre reclaman que los escritores, sin mayor preparación para la difusión de la información; pueden voluntaria o involuntariamente introducir un sesgo en la información y no respetar los hechos.

Uno de los problemas reales de Wikipedia, es que no es fácil obtener información sobre quien dijo lo que el artículo dice. Dicho de otra forma, los artículos se publican igual que en una enciclopedia; pero sin que exista el respaldo de un grupo editorial detrás de ella. Si citan otras obras (físicas o virtuales) y si se supone que cada artículo es analizado por más de una persona.

Ya antes se ha dicho en esta columna, que hay organismos acusados de "lavar imagen" en wikipedia. Se ha acusado a los principales partidos políticos de USA, al vaticano y a varias otras organizaciones, de tener gente contratada especialmente para "maquillar" aspectos propios negativos y, por otro lado, de enlodar a los contrarios. Aunque ninguna acusación se ha llegado a comprobar, es un hecho que -al menos en teoría- es relativamente fácil hacerlo. Sobre todo, si el trabajador en cuestión genera una buena cantidad de blogs que "suscriban" sus teorías.

Y claro, siendo los blogs anónimos, que sólo requieren una casilla de verificación, que puede ser obtenida en múltiples sitios gratuitos (y con nombres tan absurdos como "molomasquetu666@hotmail.com") es fácil, simple y sencillo crear múltiples blogs con identidades "diferentes" que apoyan lo que nuestro "e-CirujanoPlastico" dice...

En la otra esquina del cuadrilátero, y vistiendo pantaloncillo rojo, está Rebelion.org, un sitio de opinión, y al igual que en Wikipedia si existe un "consejo editorial" este no está a la vista del visitante. Pero como fundamentalmente son artículos de opinión, cada uno de ellos si lleva una firma de su autor y con poco esfuerzo, incluso se puede encontrar una breve reseña de cada uno de ellos (algunos bastante conocidos por su participación en otros medios).

Y claro, en el centro de la batalla, está el PVN (Punto de Vista Neutral) que supuestamente tiene Wikipedia (y que incluyen en sus políticas oficiales). Ellos asegura que la neutralidad de sus artículos, junto con la libertad de información, se consigue al tener una gran cantidad de "editores" haciendo continuamente su trabajo y buscando la máxima objetividad posible, que incluso lleva a tener discusiones públicas acerca del contenido de algunos artículos. Rebelión asegura que dicha objetividad no es tal, y que el consejo editorial, al haber rechazado a Rebelion.org como "fuente de autoridad para citas bibliográficas" ha cometido un grave atentado contra la libertad de información. Y como Rebelion.org se define (al menos en los artículos que lo reconoce) como un medio de "izquierda", entonces reclaman que "Wikipedia no es ni libre ni de izquierdas".

Las principales acciones bélicas, ahora en junio de 2008, están referidas a Israel y el modo de tratarlo. Y claramente no es un tema fácil. Sea el muro en Cisjordania ("barrera" según algunos) o la historia del Sionismo; es altamente improbable que se consiga acuerdo acerca de la neutralidad del artículo. Y como cada vez aparecen más blogs apoyando en uno y otro sentido (y la gran mayoría constituyen sendos artículos de opinión personal, sin aportar datos) empieza a desdibujarse la deseada neutralidad...

El conflicto surge del reconocimiento de que, cada vez más, Wikipedia está siendo considerada una fuente de información confiable. Incluso más que Google (que es cada vez más un índice de blogs de opinión que otra cosa). En círculos académicos, el uso de wikipedia aún es cuestionado (sobre todo por la escasa posibilidad de verificar algunos datos aportados como "duros").

Bloguea, bloguea, que algo queda... Es claro que la democracia es útil en muchos aspectos de la vida. Pero la verdad de los hechos nunca debiera ser definida por una encuesta de opinión o, peor aún, por la cantidad de blogs que lo defienden o ponen en entredicho.